岳飞和袁崇焕都是军事将领，为什么一个流芳千古，一个却饱受争议？

岳飞是纯碎忠于朝廷和民族的，鞠躬尽碎，死而后己当然流芳千古！袁崇焕是有卖国嫌疑的，杀满人最忌的毛总兵，还里外通吃被崇祯知道而杀的！虽然不像吴三桂那样投敌。杀了也活该谁叫你做人做事不干净！

岳衡是岳飞的什么人？

三侠五义里的岳衡和岳飞没有关系。

《三侠五义》是清朝嘉庆年间石玉昆所创的古典长篇侠义公案小说。小说叙写北宋仁宗年间，包拯在众位侠义之士帮助下，审奇案、平冤狱以及众侠义除暴安良、行侠仗义的故事。岳衡作为小说中的人物，作者并没有明确交代其生卒时间，但按小说的设定，他是北宋仁宗时期人，就要生活在1022―1063年。

岳飞，出生于1103，字鹏举，宋相州汤阴(今河南安阳汤阴县)人，卒于1142年。岳飞出生在北宋末年宋徽宗时，他的主要抗金活动则发生在南宋高宗时期，因此史学界都把岳飞看作南宋人。

综上所述，《三侠五义》里的岳衡是作者虚构的北宋中期的人物，而岳飞则是北宋末到南宋初的真实的历史人物，两者没有丝毫的关系。

寇准和包拯是一个朝代吗？

寇准和包拯都是北宋的官员，不过寇准主要在北宋真宗时期，而包拯则主要的在宋仁宗时期

寇准，挽救北宋王朝的名相

宋真宗赵恒是北宋的第三个皇帝，他在位期间，北宋逐渐结束了宋太祖和宋太宗时期的开拓进取，成为了一个守成的皇帝。而他在位期间，辽国在经历了辽太宗耶律德光南侵攻占开封，灭亡后晋之后，顶住了宋太宗时期的两次北伐战争的进攻，保住了燕云十六州的大部分地区。

而在萧绰也就是著名的萧太后统治辽国期间，辽国开始了大规模的南侵，辽国萧太后和皇帝耶律隆绪御驾亲征，大军直抵北宋都城开封以北的澶州，已经与北宋都城隔河相望。

太平天子出身的赵恒显然被这种情况吓懵了，而很多朝臣中也建议迁都南逃，有的建议迁都南京，有的建议迁都成都，然而身为宰相的寇准则建议北上澶州御驾亲征。

宋真宗最后在寇准的强力建议（逼迫）下，御驾澶州，结果澶州军民欢欣鼓舞，士气大振，辽军则已经是强弩之末，而且辽军元帅萧挞凛还在战斗中被宋军床子弩射死，至此辽宋在澶州城下对峙，而与此同时，宋军勤王部队从各地赶来，形势对辽国愈加不力，在这样的情况下，最终辽宋之间达成和议，签订《澶渊之盟》宋辽之间实现了百年的和平。

而这次生死攸关的角逐中，寇准居功至伟，也因此名垂青史

寇准此后在北宋政坛仍然扮演重要地位，不过宋真宗死后，宋仁宗年幼，刘太后秉政，由于政治斗争，寇准被逐出核心权力圈，死在外地。

包拯，宋仁宗时期的名臣

包拯的名臣政治生涯，主要在宋仁宗时期

刘太后死后，宋仁宗赵祯掌握了大权，由于宋仁宗待人宽厚，也成就了很多名臣，其中就包括包拯

比较著名的的，善于进谏和公开批评他人的包拯，经常是不分场合的就开炮批评他人，一次保证直接在觐见皇帝的时候，批评皇帝，口无遮拦甚至将口水都喷到了宋仁宗的脸上，在君权至上的年代，一般的皇帝早就急了，可是赵祯同志没有发脾气，仍然听着包拯同志喷完才离开。

与戏剧和演义中的大公无私的断案形象不同的是，包拯虽然担任过开封府，但是在其他职位上的时间更多，比如监察御史，包拯不惧权贵，不喜阿谀奉承，因此他在担任御史期间，对于权贵不法事件，能够大胆的揭发，这可能就是后世的包青天形象的主要来源。

包拯的最高的职位是枢密院副使，相当于国防部副部长，并没有能够成为宰相。

包青天、杨家将、岳飞、梁山好汉分别是什么时期的？

包青天和杨家将，梁山好汉是属于北宋，岳飞是南宋的，但两宋之间并无区别，南宋就是北宋的继承。

包拯（999年5月28日－1062年7月3日），字希仁，庐州合肥（今安徽合肥肥东）人，北宋名臣，以清廉公正闻名于世。仁宗天圣五年（1027年），包拯登进士第。累迁监察御史，建议练兵选将、充实边备。历任三司户部判官，京东、陕西、河北路转运使。入朝担任三司户部副使，请求朝廷准许解盐通商买卖。改知谏院，多次论劾权幸大臣。授龙图阁直学士、河北都转运使，移知瀛、扬诸州，再召入朝，历权知开封府、权御史中丞、三司使等职。嘉祐六年（1061年），任枢密副使。曾任天章阁待制，人称“包待制”，后为龙图阁直学士，故后人亦称“包龙图”，卒赠礼部尚书，谥孝肃。有《包孝肃公奏议》传世。

除了“莫须有”，朝廷给岳飞还编织了什么罪名？为何他非死不可

~~“莫须有”，以讹传讹的千古流言~~

九百多年来，无论是某派研究还是坊间流传，民族英雄岳飞冤案很多人都相信“莫须有”这回事，是巨贼秦桧以此为名杀害的，

通过深入了解和研究，“莫须有”其实根本就不存在，属于以讹传讹的流言，这个本身就荒诞不经跑偏了的话题是如何出来的呢？

“岳飞之狱，王(蕲王韩世忠)不平，以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’

王艴然变色曰：相公，莫须有三字，何以服天下？

时举朝惮桧权力，皆附离为自全计，独王于班列一揖之外，不复与亲。”

~~《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》

~~《江苏金石志–韩蕲王碑》

这就是韩世忠元勋碑和蕲王生平碑之上的刻文，但是这段文字的始作俑者却是熊克，

熊克的《中兴小记卷二九》–高宗绍兴十二年十二月癸巳条下云:

“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问秦桧，桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有,此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。此据《野史》。”

喔呵，请注意熊克最后一句重要说明，原来熊克也是在一本无名氏搞出来的《野史》上照抄的，

请注意条文上的时间：绍兴十二年十二月，也就是岳飞被害后才一年，韩世忠此时不可能树碑立传，还活的好好的。

这也是“莫须有”在史籍上最早的记录。

《宋史~岳飞传》也不加考辩采用了这个说法：“狱之将上，韩世忠不平，诣桧诘其实，桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：莫须有三字，何以服天下。”

甚至是李心传的《建炎以来系年要录》卷一四三绍兴十二年十二月癸巳条也说：“初,狱之成也，太傅、醴泉观使韩世忠不能平，以问秦桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠怫然曰：‘相公!莫须有三字何以服天下乎”，

由此看来似乎是“莫须有”要板上钉钉确实存在了。

然而吕中的《皇朝中兴大事记》记载却跟上边大相径庭：

“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’

世忠曰：‘相公言必须有，此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。”

此处的“莫须有”却是“必须有”。—《皇朝中兴纪事本末卷~五八》

徐自明《宋宰辅编年录》卷一六《高宗绍兴十一年八月》条云：“有辅者投书于秦桧，言飞反状已明，桧以书付狱，即致飞于死。既而，弹若朴、彦猷，并罢，先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’世忠曰：‘相公言必须有，此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。”

徐自明生活在宁宗时期，他也说“必须有”，很显然跟的是吕中的风。

岳飞之孙岳珂对此进行了严密详实的考证，通过对大量史料的考证分析，他认为秦桧以“莫须有”的罪名杀害岳飞的说法,最初是无名作者在《野史》一书中编造出来的，并非历史事实，始作俑者熊克对此本来就有说明。

然而许多后人由于缺乏考证，反复辗转抄录，一味承袭不实的传闻，遂使“莫须有”成为秦桧加害岳飞的无理之理，野史成了正史，能够证实岳珂考证不误的还是李心传，

老李生活的年代距岳飞、韩世忠死的时间有八九十年，他所做《建炎以来系年要录》是编辑朝野诸书的集成，李心传自己也不是一味的人云亦云，也注明他是参阅了吕中的《皇朝大事记》的，李心传在有关“莫须有”记载的正文下，自注查阅过以下几种官方资料来说明“莫须有”是子虚乌有：

1《王俊首状大理寺案款》，不获“莫须有”一事。

2《刑部大理寺状》也不载其事。

3王明清《挥麈录余话》，记载“明清壬子岁仕宁国，得王俊所首岳侯状于其家。次年，明清入朝，始得诏狱全案观之。”也不见有关“莫须有”的事情。

4归根结底只有熊克、吕中在《大事记》记载了“莫须有”史料，但这两人也在副条中说明，他们的史料也是抄录他人，不是原创的。

5徐梦莘的《三朝北盟会编》卷二百零七《绍兴十一年十二月二十九癸巳》记载岳飞死于大理寺狱中，诛岳飞、张宪事下，也不见有关秦桧口出“莫须有”之说。

更加让人信服的是，南宋史学大家李焘（研究宋史必然要涉及李焘的书著），在他所著述的众多宋史书籍中，也不见一条有关秦桧制造“莫须有”的史料，大量事实说明“莫须有”此事根本就不存在，岳飞被害是秦桧矫诏编造的“罪名”杀害的无疑。

在南宋中兴四大将中，韩世忠的“怪毛病”是最多的：“世忠既贵，与将吏骑马出郊，喜坐于浅草间。世忠语急而声厉，每言则吐舌，或谓是蛇精”。

“蕲王每召军佐饮，巨觥无算，不设果肴。王权一日窃怀一萝卜，蕲王见之大怒曰：“小子如此口馋！”俾趋前以手按额，痛不可忍，随成肿痕。既乃复与之饮”。

“韩世忠轻薄儒士，常目之为“子曰”。主上闻之，因登对，问曰：“闻卿呼文士为‘子曰’，是否？”世忠应曰：“臣今已改。”上喜，以为其能崇儒，乃曰：“今呼为‘萌儿’矣”。

这样一个粗陋不堪的匹夫，高宗赵老九也是一笑了之。